Así quedan las cuentas de CXC tras la última actualización.
Siguiendo el compromiso de ser lo más transparente posible, la Agrupación de Electores de Ciudadanos X Constantina publica el estado de sus cuentas con los últimos movimientos.
jueves, 28 de julio de 2016
viernes, 22 de julio de 2016
jueves, 7 de julio de 2016
Ciudadanos por Constantina, CXC, tiene prevista una asamblea para el próximo viernes 8 de julio a las 19 horas. Como no podemos disponer de ningún local público para realizarla, nos reuniremos en un local privado por lo que no podemos exponerlo a través de las redes sociales. Por todo lo anterior, si estás interesado en asistir, ponte en contacto con alguno de nosotros o envíanos un mensaje a través de facebook.
Más Info
Como se anunció, se convocó sesión de Pleno para el martes 28 de junio a las 20:00h con los siguientes puntos en el orden del día. Como es lógico todos los puntos llevados a pleno fueron aprobados puesto que el gobierno mocionero no necesita del apoyo de otros grupos como sucedía al gobierno de CXC que en todos los puntos importantes del pleno se vio frenado al no poder sacar sus asuntos adelantes.
El primer punto era la aprobación de las actas de plenos anteriores. Si bien es cierto que podría haberse resuelto en comisión informativa queríamos poner en manifiesto nuestra postura al respecto. La finalidad de las actas es que los ciudadanos puedan conocer qué sucedió en el pleno a través de su lectura y pensábamos que esa función no se cumplía porque la comprensión es difícil. Aportamos unas correcciones que debían abordarse por el resto de grupos. Por ello, el punto quedó sobre la mesa hasta el próximo pleno ordinario.ç
El punto segundo era la dación de cuentas del Decreto de Alcaldía nº 68/2016. Aunque no hay ruegos y preguntas solicitamos su lectura pues queríamos que los vecinos supieran que en él se solicitaba una asesoría jurídica a la Diputación ante el recurso interpuesto por la antigua tesorera y “casualmente” miembro de la lista de CXC en las últimas elecciones municipales, ante su cese en dicho cargo a raíz de la moción de censura.
El punto tercero correspondía a la ratificación del Decreto de Alcaldía nº 84/2016. Se trataba de ratificar el nombramiento de un comité de expertos para la valoración del cumplimiento del Pliego para la explotación de la Piscina Cubierta. Evidentemente ya hemos asistido a la apertura de los sobres del único licitador de este servicio con los miembros de este comité. Nuestro voto en contra se basa en nuestra disconformidad en la manera de hacer las cosas: este comité se ha elegido unilateralmente por el equipo de gobierno desaprovechando una vez más la vía del consenso ante una decisión que afectará a la vida municipal.
En el punto cuarto se debatió sobre la designación de Juez de Paz Titular. Para empezar todos los grupos reconocieron la labor del hasta ahora juez de paz, D. Carlos Carrión, que también se presentaba a tal cargo. La propuesta del equipo de gobierno era D. Juan Enrique León Merchán. El número de candidatos era muy variado y la formación de estos igual de variada. Otra oportunidad desaprovechada para trabajar de manera conjunta por nuestro pueblo: el equipo de gobierno presentó esa propuesta sin basarse en criterios objetivos y sin haber citado al resto de los concejales anteriormente para buscar un argumento coherente para la elección. Nosotros ofrecimos el de la formación más relacionada con el puesto, proponiendo a la única persona que ostentaba un Grado en Derecho: Dª. Sara Montero Romero. Por ello, nuestro voto fue en contra.
En el punto quinto se debatió sobre la designación de Juez de Paz Sustituto. La propuesta del equipo de gobierno era Dª. Sara Montero Romero. Por ello, nuestro voto fue a favor, por las razones citadas previamente.
El punto sexto era la modificación del artículo 6º de la Ordenanza reguladora del precio para la participación en ciertas pruebas deportivas. Nuestro voto fue en contra porque se proponía dejar entre 1 y 500 € la cantidad a cobrar dependiendo de la prueba. Por otra parte, no se ha vuelto a contar con el resto de grupos en esta decisión. Tal vez entre todos hubiéramos encontrado la fórmula si se quería llegar a la modificación de ese artículo de la ordenanza.
Los puntos séptimo y octavo eran la aprobación de los Proyectos de obras con cargo al Plan de Inversiones Financieramente Sostenibles (SUPERA IV), también en su Programa de Instalaciones Deportivas. Evidentemente las obras están aprobadas y bien elegidas (edificio actual de la Guardería Municipal y sede de asociaciones locales, Salón de Usos Múltiples de calle Mesones y antemuro del Castillo, pista de pádel y piscina descubierta), aunque mostramos de nuevo nuestra discrepancia respecto al modo de actuar en todo lo que atañe a un edificio tan emblemático y valioso como el castillo. Sin embargo, manifestamos nuestro total desacuerdo con la forma de adjudicar los proyectos de obras pues al hacerlo siempre por adjudicación directa, sin concurrencia se puede caer en el hecho de actuar parcialmente favoreciendo a unos más que a otros. Como el equipo de gobierno se comprometió públicamente a buscar entre todos una forma de lograr ese reparto equitativo, votamos favorablemente ambos puntos.
En el punto noveno se aprobó la resolución a las alegaciones a la Adenda al Estudio Estratégico Ambiental del PGOU, entre ellas las presentadas por CXC. Además se presentaron alegaciones de otros colectivos, como el de Ecologistas en Acción. Como hemos defendido siempre, el PGOU que se presenta no responde al diseño de pueblo que queremos: CXC quiere un pueblo que recupere las casa que se caen abandonadas una calle tras otra, que vele por una mejor movilidad en nuestra localidad, que atienda de una vez por todas la necesidad de un polígono empresarial y no un diseño de pueblo que le haga crecer al exterior. Es un modelo que ya no responde a nuestra verdadera realidad, sino a una utopía que sabemos nunca se hará realidad. Por ello, votamos en contra. CXC sí quiere un PGOU para Constantina, pero un PGOU que no traiga problemas sino soluciones. Si en Constantina se aprueba un PGOU que luego resulta ser ilegal, serán ilegales también todas las obras que los vecinos hagan acogidos a ese PGOU.
En el punto décimo se aprobó la innecesaridad de tramitación de Avance de Planteamiento para la delimitación de asentamientos urbanísticos en suelo no urbanizable. Reconocer las casas del Donadío y de Fuente El Negro como asentamientos iría en contra del modelo que este PGOU ha venido defendiendo, por
todo ello era lógica la postura planteada por el redactor del PGOU. Nuestro voto fue en contra porque mantenemos nuestra postura ante este plan urbanístico que, insistimos, no podrá ser aprobado finalmente porque incurre en muchas ilegalidades.
El punto undécimo llevaba la aprobación del Proyecto de Actuación urbanística para alojamiento rural en finca “Villa Lolibel”. En dicha finca se hizo una construcción de manera irregular por lo que el dueño fue obligado a demoler. A la vez que recurría pidió los permisos para convertir esta obra en alojamiento rural. Durante el gobierno de CXC se pidió toda la información sobre dichos trámites. Como esta aprobación no dificulta el trámite judicial, nos abstuvimos.
El punto duodécimo estaba reservado para mociones motivadas por razones de urgencia, que no fueron presentadas.
El punto decimotercero correspondía a los ruegos y preguntas. Nuestro grupo presentó los siguientes ruegos y preguntas:
1.- Rogamos la publicación de las actas y los presupuestos municipales. Curiosamente, alegaron la cantidad de trabajo de los funcionarios del ayuntamiento cuando tanto se burlaban de ello en tiempos del gobierno de CXC.
2.- Al haberse producido en el mes de abril la jubilación por su edad del funcionario D. Rafael Ballesteros Moreno, preguntamos cuáles eran las intenciones del gobierno municipal acerca de la plaza de Jardinero de la Plantilla de Funcionarios que venía ocupando. Y, puesto que estos concejales en su etapa de gobierno conocimos que este Funcionario, desde 2008, en la primera legislatura del gobierno socialista de Mario Martínez, se le encomendó la tarea de conserje en el C.I.P. Valle de la Osa y que se contrató a un trabajador para que supliera sus funciones mientras durara su servicio en esa encomienda, preguntamos qué se piensa hacer con esta situación. Igualmente rogamos que se clarifique de manera inmediata dicha situación y se actúe con absoluta observancia de la legalidad vigente. Puesto que se trata de una plaza de la plantilla de funcionarios y dada la necesidad de trabajo que existe en nuestro municipio, se cubra por oposición pública, con los pasos que prevén para ello las leyes de la Función Pública. A pesar de que ya han pasado dos meses y que un puesto de trabajo es un bien muy preciado hoy día, la alcaldesa nos contestó que todavía no habían abordado este asunto y que ya nos informarían.
3.- Este Grupo Municipal estuvo trabajando en la elaboración de una bolsa de trabajo para cubrir bajas en la Escuela Infantil” El Dado”. Para cubrir bajas se necesitaba hacer selecciones y para ello cumplir unos plazos, lo que te lleva a una pérdida considerable de tiempo. Por todo ello pensamos que una solución efectiva para estas circunstancias es contar con una bolsa de trabajo para sustituciones de la Escuela Infantil. Con la moción de censura esto quedó sin terminar. Por todo ello, rogamos que se contemplara la posibilidad de hacer dicha bolsa y nos ofrecimos para ayudar en su
elaboración en lo que se refiere a bases, baremos… La alcaldesa no pareció atender nuestra propuesta, es más nos dijo que ya nos explicaría privadamente lo que ha supuesto a este ayuntamiento la contratación de una persona para cubrir la baja de una de las empleadas de la guardería. Ya informaremos de ello.
4.- Encontrándonos ya a finales de junio y estando ya los escolares de vacaciones, muchos padres están preocupados por el tiempo libre de su hijo. Por ello preguntamos si se iba a sacar la escuela de verano “Verano Boom” y en caso afirmativo por qué se iba con tanto retraso. El verano pasado (recordemos que en el verano de 2014 no se ofertó este servicio porque el equipo de gobierno socialista no confió ni invirtió en el proyecto hasta que se concedió la subvención correspondiente, relegándolo a una triste “Navidad Boom”, con un espacio como el de la Concepción se atendieron más de 160 chicos, dado que existía esa demanda, por lo tanto preguntamos dónde se iba a instalar. La concejala Mercedes Campos dijo que ella no organizaba nada hasta que no estuviera aprobado y que no tenía aún claro dónde se iba a celebrar. Como hemos visto, ha seguido la buena elección del año anterior organizándola en el salón de la antigua iglesia de la Concepción y dando marcha atrás en su teoría de esperar a que los proyectos estén aprobados. Nos alegramos de ello.
5.- Preguntamos por qué se ha cambiado el recorrido de la carrera Popular “Valle de la Osa”, constatando el riesgo para los más pequeños de las farolas centrales del paseo de la Alameda. El concejal José Jesús Núñez dijo que se tomarían las medidas pero que si los resultados no son los previstos puede volver a plantearse dar marcha atrás. Otra vez se olvidaron consultar a los demás grupos si pretendía hacer un cambio en tan tradicional carrera.
6.- Sobre la concesión de los proyectos de obras realizadas por el ayuntamiento, rogamos un informe sobre los procedimientos seguidos y a quiénes se le ha concedido en los últimos años.
7.- Sobre los Programas de Emplea Joven y +30, volvimos a solicitar la publicación de dichos puestos como se ha hecho en otros pueblos y una charla informativa para que los interesados tengan todos los requisitos al día. La Concejal Mercedes Campos contestó que eso ya lo decidiría ella. Esperamos que la decisión se tome en base al interés general, aunque no sea siempre así.
8.- Preguntamos a la concejala delegada de Sanidad, Sara Paredes, su plan contra el consumo de alcohol entre los jóvenes , que fue una de las preguntas al equipo de gobierno de CXC cuando eran oposición. La Sra. Paredes no respondió a tal pregunta y salió en su defensa la concejala Mercedes Campos que informó que ya se trabaja en este aspecto con el programa “Para decidir hay que conocer” desarrollado en los centros educativos.
9.- El último ruego fue para solicitar un informe de la junta de gobierno sobre la posible incompatibilidad de la secretaria accidental del ayuntamiento en una actuación en un conflicto entre una vecina y Endesa, al actuar también como letrada de uno de los afectados.
Así finaliza otra sesión más en las que el Gobierno Mocionero demuestra su punto de encuentro, sus sueldos.
Más Info
El primer punto era la aprobación de las actas de plenos anteriores. Si bien es cierto que podría haberse resuelto en comisión informativa queríamos poner en manifiesto nuestra postura al respecto. La finalidad de las actas es que los ciudadanos puedan conocer qué sucedió en el pleno a través de su lectura y pensábamos que esa función no se cumplía porque la comprensión es difícil. Aportamos unas correcciones que debían abordarse por el resto de grupos. Por ello, el punto quedó sobre la mesa hasta el próximo pleno ordinario.ç
El punto segundo era la dación de cuentas del Decreto de Alcaldía nº 68/2016. Aunque no hay ruegos y preguntas solicitamos su lectura pues queríamos que los vecinos supieran que en él se solicitaba una asesoría jurídica a la Diputación ante el recurso interpuesto por la antigua tesorera y “casualmente” miembro de la lista de CXC en las últimas elecciones municipales, ante su cese en dicho cargo a raíz de la moción de censura.
El punto tercero correspondía a la ratificación del Decreto de Alcaldía nº 84/2016. Se trataba de ratificar el nombramiento de un comité de expertos para la valoración del cumplimiento del Pliego para la explotación de la Piscina Cubierta. Evidentemente ya hemos asistido a la apertura de los sobres del único licitador de este servicio con los miembros de este comité. Nuestro voto en contra se basa en nuestra disconformidad en la manera de hacer las cosas: este comité se ha elegido unilateralmente por el equipo de gobierno desaprovechando una vez más la vía del consenso ante una decisión que afectará a la vida municipal.
En el punto cuarto se debatió sobre la designación de Juez de Paz Titular. Para empezar todos los grupos reconocieron la labor del hasta ahora juez de paz, D. Carlos Carrión, que también se presentaba a tal cargo. La propuesta del equipo de gobierno era D. Juan Enrique León Merchán. El número de candidatos era muy variado y la formación de estos igual de variada. Otra oportunidad desaprovechada para trabajar de manera conjunta por nuestro pueblo: el equipo de gobierno presentó esa propuesta sin basarse en criterios objetivos y sin haber citado al resto de los concejales anteriormente para buscar un argumento coherente para la elección. Nosotros ofrecimos el de la formación más relacionada con el puesto, proponiendo a la única persona que ostentaba un Grado en Derecho: Dª. Sara Montero Romero. Por ello, nuestro voto fue en contra.
En el punto quinto se debatió sobre la designación de Juez de Paz Sustituto. La propuesta del equipo de gobierno era Dª. Sara Montero Romero. Por ello, nuestro voto fue a favor, por las razones citadas previamente.
El punto sexto era la modificación del artículo 6º de la Ordenanza reguladora del precio para la participación en ciertas pruebas deportivas. Nuestro voto fue en contra porque se proponía dejar entre 1 y 500 € la cantidad a cobrar dependiendo de la prueba. Por otra parte, no se ha vuelto a contar con el resto de grupos en esta decisión. Tal vez entre todos hubiéramos encontrado la fórmula si se quería llegar a la modificación de ese artículo de la ordenanza.
Los puntos séptimo y octavo eran la aprobación de los Proyectos de obras con cargo al Plan de Inversiones Financieramente Sostenibles (SUPERA IV), también en su Programa de Instalaciones Deportivas. Evidentemente las obras están aprobadas y bien elegidas (edificio actual de la Guardería Municipal y sede de asociaciones locales, Salón de Usos Múltiples de calle Mesones y antemuro del Castillo, pista de pádel y piscina descubierta), aunque mostramos de nuevo nuestra discrepancia respecto al modo de actuar en todo lo que atañe a un edificio tan emblemático y valioso como el castillo. Sin embargo, manifestamos nuestro total desacuerdo con la forma de adjudicar los proyectos de obras pues al hacerlo siempre por adjudicación directa, sin concurrencia se puede caer en el hecho de actuar parcialmente favoreciendo a unos más que a otros. Como el equipo de gobierno se comprometió públicamente a buscar entre todos una forma de lograr ese reparto equitativo, votamos favorablemente ambos puntos.
En el punto noveno se aprobó la resolución a las alegaciones a la Adenda al Estudio Estratégico Ambiental del PGOU, entre ellas las presentadas por CXC. Además se presentaron alegaciones de otros colectivos, como el de Ecologistas en Acción. Como hemos defendido siempre, el PGOU que se presenta no responde al diseño de pueblo que queremos: CXC quiere un pueblo que recupere las casa que se caen abandonadas una calle tras otra, que vele por una mejor movilidad en nuestra localidad, que atienda de una vez por todas la necesidad de un polígono empresarial y no un diseño de pueblo que le haga crecer al exterior. Es un modelo que ya no responde a nuestra verdadera realidad, sino a una utopía que sabemos nunca se hará realidad. Por ello, votamos en contra. CXC sí quiere un PGOU para Constantina, pero un PGOU que no traiga problemas sino soluciones. Si en Constantina se aprueba un PGOU que luego resulta ser ilegal, serán ilegales también todas las obras que los vecinos hagan acogidos a ese PGOU.
En el punto décimo se aprobó la innecesaridad de tramitación de Avance de Planteamiento para la delimitación de asentamientos urbanísticos en suelo no urbanizable. Reconocer las casas del Donadío y de Fuente El Negro como asentamientos iría en contra del modelo que este PGOU ha venido defendiendo, por
todo ello era lógica la postura planteada por el redactor del PGOU. Nuestro voto fue en contra porque mantenemos nuestra postura ante este plan urbanístico que, insistimos, no podrá ser aprobado finalmente porque incurre en muchas ilegalidades.
El punto undécimo llevaba la aprobación del Proyecto de Actuación urbanística para alojamiento rural en finca “Villa Lolibel”. En dicha finca se hizo una construcción de manera irregular por lo que el dueño fue obligado a demoler. A la vez que recurría pidió los permisos para convertir esta obra en alojamiento rural. Durante el gobierno de CXC se pidió toda la información sobre dichos trámites. Como esta aprobación no dificulta el trámite judicial, nos abstuvimos.
El punto duodécimo estaba reservado para mociones motivadas por razones de urgencia, que no fueron presentadas.
El punto decimotercero correspondía a los ruegos y preguntas. Nuestro grupo presentó los siguientes ruegos y preguntas:
1.- Rogamos la publicación de las actas y los presupuestos municipales. Curiosamente, alegaron la cantidad de trabajo de los funcionarios del ayuntamiento cuando tanto se burlaban de ello en tiempos del gobierno de CXC.
2.- Al haberse producido en el mes de abril la jubilación por su edad del funcionario D. Rafael Ballesteros Moreno, preguntamos cuáles eran las intenciones del gobierno municipal acerca de la plaza de Jardinero de la Plantilla de Funcionarios que venía ocupando. Y, puesto que estos concejales en su etapa de gobierno conocimos que este Funcionario, desde 2008, en la primera legislatura del gobierno socialista de Mario Martínez, se le encomendó la tarea de conserje en el C.I.P. Valle de la Osa y que se contrató a un trabajador para que supliera sus funciones mientras durara su servicio en esa encomienda, preguntamos qué se piensa hacer con esta situación. Igualmente rogamos que se clarifique de manera inmediata dicha situación y se actúe con absoluta observancia de la legalidad vigente. Puesto que se trata de una plaza de la plantilla de funcionarios y dada la necesidad de trabajo que existe en nuestro municipio, se cubra por oposición pública, con los pasos que prevén para ello las leyes de la Función Pública. A pesar de que ya han pasado dos meses y que un puesto de trabajo es un bien muy preciado hoy día, la alcaldesa nos contestó que todavía no habían abordado este asunto y que ya nos informarían.
3.- Este Grupo Municipal estuvo trabajando en la elaboración de una bolsa de trabajo para cubrir bajas en la Escuela Infantil” El Dado”. Para cubrir bajas se necesitaba hacer selecciones y para ello cumplir unos plazos, lo que te lleva a una pérdida considerable de tiempo. Por todo ello pensamos que una solución efectiva para estas circunstancias es contar con una bolsa de trabajo para sustituciones de la Escuela Infantil. Con la moción de censura esto quedó sin terminar. Por todo ello, rogamos que se contemplara la posibilidad de hacer dicha bolsa y nos ofrecimos para ayudar en su
elaboración en lo que se refiere a bases, baremos… La alcaldesa no pareció atender nuestra propuesta, es más nos dijo que ya nos explicaría privadamente lo que ha supuesto a este ayuntamiento la contratación de una persona para cubrir la baja de una de las empleadas de la guardería. Ya informaremos de ello.
4.- Encontrándonos ya a finales de junio y estando ya los escolares de vacaciones, muchos padres están preocupados por el tiempo libre de su hijo. Por ello preguntamos si se iba a sacar la escuela de verano “Verano Boom” y en caso afirmativo por qué se iba con tanto retraso. El verano pasado (recordemos que en el verano de 2014 no se ofertó este servicio porque el equipo de gobierno socialista no confió ni invirtió en el proyecto hasta que se concedió la subvención correspondiente, relegándolo a una triste “Navidad Boom”, con un espacio como el de la Concepción se atendieron más de 160 chicos, dado que existía esa demanda, por lo tanto preguntamos dónde se iba a instalar. La concejala Mercedes Campos dijo que ella no organizaba nada hasta que no estuviera aprobado y que no tenía aún claro dónde se iba a celebrar. Como hemos visto, ha seguido la buena elección del año anterior organizándola en el salón de la antigua iglesia de la Concepción y dando marcha atrás en su teoría de esperar a que los proyectos estén aprobados. Nos alegramos de ello.
5.- Preguntamos por qué se ha cambiado el recorrido de la carrera Popular “Valle de la Osa”, constatando el riesgo para los más pequeños de las farolas centrales del paseo de la Alameda. El concejal José Jesús Núñez dijo que se tomarían las medidas pero que si los resultados no son los previstos puede volver a plantearse dar marcha atrás. Otra vez se olvidaron consultar a los demás grupos si pretendía hacer un cambio en tan tradicional carrera.
6.- Sobre la concesión de los proyectos de obras realizadas por el ayuntamiento, rogamos un informe sobre los procedimientos seguidos y a quiénes se le ha concedido en los últimos años.
7.- Sobre los Programas de Emplea Joven y +30, volvimos a solicitar la publicación de dichos puestos como se ha hecho en otros pueblos y una charla informativa para que los interesados tengan todos los requisitos al día. La Concejal Mercedes Campos contestó que eso ya lo decidiría ella. Esperamos que la decisión se tome en base al interés general, aunque no sea siempre así.
8.- Preguntamos a la concejala delegada de Sanidad, Sara Paredes, su plan contra el consumo de alcohol entre los jóvenes , que fue una de las preguntas al equipo de gobierno de CXC cuando eran oposición. La Sra. Paredes no respondió a tal pregunta y salió en su defensa la concejala Mercedes Campos que informó que ya se trabaja en este aspecto con el programa “Para decidir hay que conocer” desarrollado en los centros educativos.
9.- El último ruego fue para solicitar un informe de la junta de gobierno sobre la posible incompatibilidad de la secretaria accidental del ayuntamiento en una actuación en un conflicto entre una vecina y Endesa, al actuar también como letrada de uno de los afectados.
Así finaliza otra sesión más en las que el Gobierno Mocionero demuestra su punto de encuentro, sus sueldos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
