Estimadas/os señoras/es:
Ante la publicación en su blog el pasado día 28 de octubre del escrito VISITA AL CASTILLO DE LA DRA. MAGDALENA VALOR, como director del equipo técnico que realizó la anastilosis de la torre del Catillo de Constantina, les solicito que el escrito que le adjunto sea también publicado, en las misma condiciones (como entrada propia y en la portada de su blog) en ejercicio del más elemental derecho a réplica, ya que ha sido puesta en entredicho la capacidad técnica del numeroso equipo de profesionales, de diferentes disciplinas, que lleva trabajando en el Castillo de Constantina desde el año 2009.
Entiendo que como agrupación que declara entre sus Principios Básicos la TRANSPARENCIA y la INDEPENDENCIA, no le supondrá ningún problema publicar un escrito que expone desde el conocimiento directo datos, fechas, nombres… relevantes para conocer los trabajos realizados para la recuperación de uno de los principales elementos patrimoniales de Constantina.
Atte. Fernando Vilaplana Villajos. Arquitecto.
Director del proyecto y obras de Anastilosis de la Torre del Castillo de Constantina.
Respuesta al escrito VISITA AL CASTILLO DE LA DRA. MAGDALENA VALOR
Ante las graves acusaciones y falsedades vertidas en este blog y que según se puede leer en el mismo fueron emitidas por doña Magdalena Valor en el contexto de una visita a la Torre del Castillo, me veo obligado a responder en nombre del equipo multidisciplinar que intervino en dicha obra:
En el escrito VISITA AL CASTILLO DE LA DRA. MAGDALENA VALOR se indica como punto clave de los supuestos defectos de la obra la “ausencia de un asesoramiento y estudio arqueológico”
Este “punto clave” denota el desconocimiento de la extensión y complejidad de los trabajos realizados por este equipo en la Torre y en el Castillo de Constantina. Para empezar en el escrito se mezclan dos de las importantes obras realizadas en el castillo, la intervención en las torres cilíndricas y la anastilosis de La Almena. En cualquier caso, en ambas, han participado arqueólogos como parte del equipo de intervención, Fernando Daza Pastrana (Arqueólogo Colegiado 3824) en la primera y Sara Contreras Rastrojo (Arqueóloga Colegiada 5724) en la última. Aunque en ningún caso la Comisión Provincial de Patrimonio consideró necesario continuar la investigación arqueológica, el convencimiento por parte del director de los trabajos de que es necesario el carácter pluridisciplinar en este tipo de intervenciones hizo posible la inclusión de estos profesionales en el equipo.
Respecto al cegado de los huecos de las torres cilíndricas, esta operación fue avalada por el informe del arqueólogo Fernando Daza, entregado en la Delegación Provincial de Cultura en abril de 2011 donde recibió la conformidad de la responsable de zona para la Inspección de la Actividades Arqueológicas, Dña. Isabel Santana Falcó. El informe no dejaba lugar a dudas, los huecos en planta baja de las torres eran en realidad butrones ejecutados en los Siglos XIX y XX y no formaban parte de la configuración original del edificio. Es más, su presencia podía inducir a error a personas no expertas, haciéndolas pasar por puertas medievales, cosa que nunca fueron. En cualquier caso, la solución adoptada para su cerramiento, rehundido unos centímetros respecto al paramento original, hace posible identificarlos. El informe arqueológico fue requerido por este equipo y se solicitó la autorización del mismo a la Delegación Provincial de Cultura, ya que el cegado de los huecos era la medida más adecuada para favorecer la estabilidad de la torres, como se deduce del informe sobre el estado de la cimentación y estructura de las mismas encargado a la empresa de análisis y laboratorio geotécnico VORSEVI. El cegado de los huecos mejoraba la estabilidad de las torres y sobre todo, impedía el acceso de agua a la planta baja y a la cimentación de las mismas.
Como recordarán, el agua fue elemento clave en el desgraciado colapso de la Torre. Si durante los años que Magdalena Valor se encargaba de los trabajos de estudio del Castillo, según sus propias palabras en este mismo blog llevaba “las riendas del proyecto” (Véase CARTA DIRIGIDA A LOS QUE ADMIRAN EL CASTILLO DE CONSTANTINA) se hubieran realizado estudios de estabilidad por técnicos competentes, y se hubieran tomado medidas similares en La Almena, quizás ésta aún seguiría en pie.
Para los trabajos de reconstrucción mediante anastilosis de la Torre, la Comisión Provincial de Patrimonio Histórico tampoco exigió la presencia de arqueólogo, pero en el equipo se contó con la arqueóloga Sara Contreras Rastrojo, junto con el historiador Carlos Nuñez Guerrero y la restauradora Pilar Soler, cuyas valoraciones fueron especialmente tomadas en cuenta durante el proyecto y la obra, siendo especialmente relevante en decisiones como la eliminación del hueco en la fachada sur. Al igual que los huecos de las torres cilíndricas disponemos de datos que lo identifican como una intervención reciente, como evidencia el hecho de que su situación interrumpía el desarrollo de la bóveda que cubría la planta baja, lo que demostraba su factura posterior al original, comprometiendo la estabilidad constructiva de la torre. Si bien es cierto que alguna vez hubo un hueco, creado por un relleno parcial, el mencionado vano no se correspondía con el original. La imagen actual de la planta baja es más acorde con la configuración original del edificio, y en cualquier caso, se ha dejado en la torre un testigo (jamba izquierda) de la existencia de un vano, exactamente donde estuvo, pero descartando especulaciones pseudocientíficas o invenciones.
Decir que los vanos en planta primera son inventados, es simplemente falso, toda la torre se ha reconstruido con precisión de centímetros y se ha puesto especial atención en la ejecución de los vanos. La saetera existía y existe, las partes perdidas, previamente al colapso de la torre, se han perfilado con material diferenciable, conforme a una correcta anastilosis.
Que los pavimentos de la Torre del Homenaje le parezcan abominables a doña Magdalena, o a cualquier persona, en fin, todos somos libres de tener nuestra opinión. Por ejemplo, recientemente en opinión del jurado de un premio de rehabilitación de ámbito hispano-portugués, la Torre de Constantina fue la mejor intervención en Rehabilitación y Restauración Arquitectónica del año 2013.
http://www.diariodesevilla.es/…/reconstruccion/castillo.html
Respecto a la justificación técnica de las solerías empleadas, evidentemente, no son de una fortaleza medieval, ya habían desaparecido antes del colapso, y el equipo que ha reconstruido La Almena, no se dedica a inventar torres. Cuando no existían datos adoptábamos soluciones diferenciables y reversibles, conforme a la manera correcta de actuar en edificios patrimoniales, y por supuesto, teníamos que hacer visitable la torre, con las condiciones que indica el Código Técnico de la Edificación, de obligado cumplimento.
Del mismo modo las rejas de planta primera son claramente diferenciables, y por supuesto necesarias para hacer accesible la planta primera de la torre, conforme a las condiciones del Documento Básico de Seguridad en la Utilización que prescribe el Código Técnico de la Edificación. Resulta sorprendente que llame la atención el escalón de apenas 40cm. en la entrada de la torre, pero que se critique dotar de seguridad a los huecos de la planta alta de un edificio cuya caída sería de más de 7 metros.
Respecto al hueco para encastrar el adarve bajo de madera, en este punto las criticas alcanzan el ridículo. Este hueco se encuentra en el lugar exacto en el que se encontraba, ya que SE TRATA DEL ORIGINAL, al encontrarse en el único lienzo de la torre que no se desplomó. En su afán por criticar a todo y a todos, le ha tocado el turno a los constructores originales de la torre, su obra tampoco le gusta a doña Magdalena.
El arco de medio punto entre la Torre del Homenaje y el aljibe es un apeo estructural, conforme a las dimensiones del vano de acceso, que evita el desplome de la jamba norte del hueco de acceso. Ha sido ejecutado en materiales diferenciables y de manera reversible conforme las buenas prácticas en materia patrimonial
Respecto a si se trata de una anastilosis, más allá de la lectura del blog que aparece en su escrito (que por cierto en su definición de anastilosis describe punto por punto los trabajos que se han realizado en La Almena) El Proyecto de Reconstrucción mediante Anastilosis de la Torre del Castillo de Constantina, fue supervisado desde su inicio por D. Juan Antonio Fernández Naranjo Jefe del Departamento Conservación Patrimonio histórico de la Delegación Provincial de Cultura, donde fue posteriormente entregado a la Comisión Provincial de Patrimonio Histórico, en la que fue ponente de este proyecto D. Juan José Hinojosa Torralba, historiador y Jefe del Departamento de Protección del Patrimonio Histórico. Tras ser autorizado por la Comisión, el proyecto fue supervisado por el equipo de D. José Cuaresma Pardo, Jefe del Servicio de Conservación y Obras del Patrimonio Histórico de La Dirección General de Bienes Culturales de la Junta de Andalucía, y posteriormente fue seleccionado entre las obras que recibirían financiación del 1%CULTURAL del Ministerio de Fomento. Entre los funcionarios de este servicio se encuentran alguno de los más reconocidos técnicos de la administración pública española en materia de Patrimonio.
Para todos estos técnicos, se trataba de una anastilosis, de otro modo no hubiera sido autorizada, pero al parecer pueden ser alegremente descalificados, con una evidente falta de respeto, en una visita y paseo por la torre. Estoy completamente de acuerdo con su escrito SEAMOS SERIOS POR FAVOR.
Por último ante la injusta calificación de “anecdótica intervención sin apenas apoyo logístico” quisiera acabar esta carta con el listado de profesionales y empresas que han participado en las últimas intervenciones en el Castillo de Constantina:
Fernando Vilaplana Villajos. Arquitecto
Esperanza Carbajo Cruces. Arquitecta
Silvia Tabernero Huguet. Arquitecta
Carlos Núñez Guerrero. Historiador del Arte
Sara Contreras Rastrojo. Arqueóloga
Fernando Daza Pastrana. Arqueólogo
Pilar Soler Núñez. Restauradora
Francisco Nieto Cruz. Arquitecto Técnico
Javier Mojarro Práxedes. Arquitecto Técnico
Roque Angulo Fornos. Arquitecto (Especialista en fotogrametría)
VORSEVI. Ingeniería y geotecnia
EDARTEC Estructuras y cimentación
(Estas dos últimas empresas se encuentran entre las más prestigiosas de España y tienen amplia presencia internacional)
Sevilla 31 de octubre de 2014
Fernando Vilaplana Villajos. Arquitecto.
Director del proyecto y obras de Anastilosis de la Torre del Castillo de Constantina.
Más Info
Ante la publicación en su blog el pasado día 28 de octubre del escrito VISITA AL CASTILLO DE LA DRA. MAGDALENA VALOR, como director del equipo técnico que realizó la anastilosis de la torre del Catillo de Constantina, les solicito que el escrito que le adjunto sea también publicado, en las misma condiciones (como entrada propia y en la portada de su blog) en ejercicio del más elemental derecho a réplica, ya que ha sido puesta en entredicho la capacidad técnica del numeroso equipo de profesionales, de diferentes disciplinas, que lleva trabajando en el Castillo de Constantina desde el año 2009.
Entiendo que como agrupación que declara entre sus Principios Básicos la TRANSPARENCIA y la INDEPENDENCIA, no le supondrá ningún problema publicar un escrito que expone desde el conocimiento directo datos, fechas, nombres… relevantes para conocer los trabajos realizados para la recuperación de uno de los principales elementos patrimoniales de Constantina.
Atte. Fernando Vilaplana Villajos. Arquitecto.
Director del proyecto y obras de Anastilosis de la Torre del Castillo de Constantina.
Respuesta al escrito VISITA AL CASTILLO DE LA DRA. MAGDALENA VALOR
Ante las graves acusaciones y falsedades vertidas en este blog y que según se puede leer en el mismo fueron emitidas por doña Magdalena Valor en el contexto de una visita a la Torre del Castillo, me veo obligado a responder en nombre del equipo multidisciplinar que intervino en dicha obra:
En el escrito VISITA AL CASTILLO DE LA DRA. MAGDALENA VALOR se indica como punto clave de los supuestos defectos de la obra la “ausencia de un asesoramiento y estudio arqueológico”
Este “punto clave” denota el desconocimiento de la extensión y complejidad de los trabajos realizados por este equipo en la Torre y en el Castillo de Constantina. Para empezar en el escrito se mezclan dos de las importantes obras realizadas en el castillo, la intervención en las torres cilíndricas y la anastilosis de La Almena. En cualquier caso, en ambas, han participado arqueólogos como parte del equipo de intervención, Fernando Daza Pastrana (Arqueólogo Colegiado 3824) en la primera y Sara Contreras Rastrojo (Arqueóloga Colegiada 5724) en la última. Aunque en ningún caso la Comisión Provincial de Patrimonio consideró necesario continuar la investigación arqueológica, el convencimiento por parte del director de los trabajos de que es necesario el carácter pluridisciplinar en este tipo de intervenciones hizo posible la inclusión de estos profesionales en el equipo.
Respecto al cegado de los huecos de las torres cilíndricas, esta operación fue avalada por el informe del arqueólogo Fernando Daza, entregado en la Delegación Provincial de Cultura en abril de 2011 donde recibió la conformidad de la responsable de zona para la Inspección de la Actividades Arqueológicas, Dña. Isabel Santana Falcó. El informe no dejaba lugar a dudas, los huecos en planta baja de las torres eran en realidad butrones ejecutados en los Siglos XIX y XX y no formaban parte de la configuración original del edificio. Es más, su presencia podía inducir a error a personas no expertas, haciéndolas pasar por puertas medievales, cosa que nunca fueron. En cualquier caso, la solución adoptada para su cerramiento, rehundido unos centímetros respecto al paramento original, hace posible identificarlos. El informe arqueológico fue requerido por este equipo y se solicitó la autorización del mismo a la Delegación Provincial de Cultura, ya que el cegado de los huecos era la medida más adecuada para favorecer la estabilidad de la torres, como se deduce del informe sobre el estado de la cimentación y estructura de las mismas encargado a la empresa de análisis y laboratorio geotécnico VORSEVI. El cegado de los huecos mejoraba la estabilidad de las torres y sobre todo, impedía el acceso de agua a la planta baja y a la cimentación de las mismas.
Como recordarán, el agua fue elemento clave en el desgraciado colapso de la Torre. Si durante los años que Magdalena Valor se encargaba de los trabajos de estudio del Castillo, según sus propias palabras en este mismo blog llevaba “las riendas del proyecto” (Véase CARTA DIRIGIDA A LOS QUE ADMIRAN EL CASTILLO DE CONSTANTINA) se hubieran realizado estudios de estabilidad por técnicos competentes, y se hubieran tomado medidas similares en La Almena, quizás ésta aún seguiría en pie.
Para los trabajos de reconstrucción mediante anastilosis de la Torre, la Comisión Provincial de Patrimonio Histórico tampoco exigió la presencia de arqueólogo, pero en el equipo se contó con la arqueóloga Sara Contreras Rastrojo, junto con el historiador Carlos Nuñez Guerrero y la restauradora Pilar Soler, cuyas valoraciones fueron especialmente tomadas en cuenta durante el proyecto y la obra, siendo especialmente relevante en decisiones como la eliminación del hueco en la fachada sur. Al igual que los huecos de las torres cilíndricas disponemos de datos que lo identifican como una intervención reciente, como evidencia el hecho de que su situación interrumpía el desarrollo de la bóveda que cubría la planta baja, lo que demostraba su factura posterior al original, comprometiendo la estabilidad constructiva de la torre. Si bien es cierto que alguna vez hubo un hueco, creado por un relleno parcial, el mencionado vano no se correspondía con el original. La imagen actual de la planta baja es más acorde con la configuración original del edificio, y en cualquier caso, se ha dejado en la torre un testigo (jamba izquierda) de la existencia de un vano, exactamente donde estuvo, pero descartando especulaciones pseudocientíficas o invenciones.
Decir que los vanos en planta primera son inventados, es simplemente falso, toda la torre se ha reconstruido con precisión de centímetros y se ha puesto especial atención en la ejecución de los vanos. La saetera existía y existe, las partes perdidas, previamente al colapso de la torre, se han perfilado con material diferenciable, conforme a una correcta anastilosis.
Que los pavimentos de la Torre del Homenaje le parezcan abominables a doña Magdalena, o a cualquier persona, en fin, todos somos libres de tener nuestra opinión. Por ejemplo, recientemente en opinión del jurado de un premio de rehabilitación de ámbito hispano-portugués, la Torre de Constantina fue la mejor intervención en Rehabilitación y Restauración Arquitectónica del año 2013.
http://www.diariodesevilla.es/…/reconstruccion/castillo.html
Respecto a la justificación técnica de las solerías empleadas, evidentemente, no son de una fortaleza medieval, ya habían desaparecido antes del colapso, y el equipo que ha reconstruido La Almena, no se dedica a inventar torres. Cuando no existían datos adoptábamos soluciones diferenciables y reversibles, conforme a la manera correcta de actuar en edificios patrimoniales, y por supuesto, teníamos que hacer visitable la torre, con las condiciones que indica el Código Técnico de la Edificación, de obligado cumplimento.
Del mismo modo las rejas de planta primera son claramente diferenciables, y por supuesto necesarias para hacer accesible la planta primera de la torre, conforme a las condiciones del Documento Básico de Seguridad en la Utilización que prescribe el Código Técnico de la Edificación. Resulta sorprendente que llame la atención el escalón de apenas 40cm. en la entrada de la torre, pero que se critique dotar de seguridad a los huecos de la planta alta de un edificio cuya caída sería de más de 7 metros.
Respecto al hueco para encastrar el adarve bajo de madera, en este punto las criticas alcanzan el ridículo. Este hueco se encuentra en el lugar exacto en el que se encontraba, ya que SE TRATA DEL ORIGINAL, al encontrarse en el único lienzo de la torre que no se desplomó. En su afán por criticar a todo y a todos, le ha tocado el turno a los constructores originales de la torre, su obra tampoco le gusta a doña Magdalena.
El arco de medio punto entre la Torre del Homenaje y el aljibe es un apeo estructural, conforme a las dimensiones del vano de acceso, que evita el desplome de la jamba norte del hueco de acceso. Ha sido ejecutado en materiales diferenciables y de manera reversible conforme las buenas prácticas en materia patrimonial
Respecto a si se trata de una anastilosis, más allá de la lectura del blog que aparece en su escrito (que por cierto en su definición de anastilosis describe punto por punto los trabajos que se han realizado en La Almena) El Proyecto de Reconstrucción mediante Anastilosis de la Torre del Castillo de Constantina, fue supervisado desde su inicio por D. Juan Antonio Fernández Naranjo Jefe del Departamento Conservación Patrimonio histórico de la Delegación Provincial de Cultura, donde fue posteriormente entregado a la Comisión Provincial de Patrimonio Histórico, en la que fue ponente de este proyecto D. Juan José Hinojosa Torralba, historiador y Jefe del Departamento de Protección del Patrimonio Histórico. Tras ser autorizado por la Comisión, el proyecto fue supervisado por el equipo de D. José Cuaresma Pardo, Jefe del Servicio de Conservación y Obras del Patrimonio Histórico de La Dirección General de Bienes Culturales de la Junta de Andalucía, y posteriormente fue seleccionado entre las obras que recibirían financiación del 1%CULTURAL del Ministerio de Fomento. Entre los funcionarios de este servicio se encuentran alguno de los más reconocidos técnicos de la administración pública española en materia de Patrimonio.
Para todos estos técnicos, se trataba de una anastilosis, de otro modo no hubiera sido autorizada, pero al parecer pueden ser alegremente descalificados, con una evidente falta de respeto, en una visita y paseo por la torre. Estoy completamente de acuerdo con su escrito SEAMOS SERIOS POR FAVOR.
Por último ante la injusta calificación de “anecdótica intervención sin apenas apoyo logístico” quisiera acabar esta carta con el listado de profesionales y empresas que han participado en las últimas intervenciones en el Castillo de Constantina:
Fernando Vilaplana Villajos. Arquitecto
Esperanza Carbajo Cruces. Arquitecta
Silvia Tabernero Huguet. Arquitecta
Carlos Núñez Guerrero. Historiador del Arte
Sara Contreras Rastrojo. Arqueóloga
Fernando Daza Pastrana. Arqueólogo
Pilar Soler Núñez. Restauradora
Francisco Nieto Cruz. Arquitecto Técnico
Javier Mojarro Práxedes. Arquitecto Técnico
Roque Angulo Fornos. Arquitecto (Especialista en fotogrametría)
VORSEVI. Ingeniería y geotecnia
EDARTEC Estructuras y cimentación
(Estas dos últimas empresas se encuentran entre las más prestigiosas de España y tienen amplia presencia internacional)
Sevilla 31 de octubre de 2014
Fernando Vilaplana Villajos. Arquitecto.
Director del proyecto y obras de Anastilosis de la Torre del Castillo de Constantina.
